Il évoque également le site américain « How bad is my batch » (Quelle est la nocivité de mon lot), qui met en évidence une disparité flagrante des effets secondaires selon les lots injectés. Pour le professeur, cette opacité totale sur la composition des produits est criminelle. Il pointe du doigt l’explosion des pathologies post-vaccinales :
Une augmentation des turbo-cancers foudroyants.
Des problèmes d’infertilité masculine et féminine.
La persistance de la protéine Spike et de l’ARNm dans l’organisme, retrouvés plus de deux ans après l’injection.
Fraudes scientifiques et corruption institutionnelle
Le professeur Perronne revient longuement sur la manipulation de la science à des fins politiques et commerciales. Il évoque notamment l’étude frauduleuse sur l’hydroxychloroquine publiée par Alexandra Pradelle, qui affirmait que ce traitement avait causé 17 000 morts. Cette étude a finalement été rétractée, mais le mal était fait.
Il dénonce également la pratique du « cherry picking » (picorage de cerises) dans les méta-analyses, où les chercheurs sélectionnent uniquement les données qui arrangent les commanditaires, tout en écartant les études positives sur les traitements précoces, comme l’ivermectine ou l’hydroxychloroquine.
Il pointe également du doigt les conflits d’intérêts majeurs au sein des agences de régulation. Il prend pour exemple Emer Cooke, directrice de l’Agence européenne des médicaments (EMA), qui était auparavant lobbyiste pour l’industrie pharmaceutique. Selon lui, cette porosité entre le régulateur et le régulé explique pourquoi des produits expérimentaux obtiennent des autorisations de mise sur le marché en un temps record, sans qu’un examen sérieux des données brutes soit effectué.
